![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Оригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
kosarex в К постановке вопроса о китайской философии
kosarex в К постановке вопроса о китайской философииМы неправильно понимаем суть философии. Сам по себе поиск абстрактных знаний и абсолютных истин в мире бесплоден с точки зрения задач философии. Абстрактными знаниями и абсолютными истинами занимается наука. Вода кипит при ста градусах, до соседней звезды несколько световых лет пути, Октябрьский переворот произошел 7 ноября 1917 года. Это важно, хотя иногда мешает политикам. Философия же занимается менталитетом людей, коррекцией религий или их отменой, преобразует по мере сил ментальные конструкции в социальные и т.д. Платон это идеологическое обоснование демократии, Аристотель - обоснование просвещенной монархии. Тертулиан - обоснование потребности в тотальной христианизации. Ницше - атеизм и индивидуализм. Гегель - просвещенная монархия прусского образца. Философия это нечто, находящееся между религией и практической социалогией. Так они и взаимодействуют. Религия имеет элементы философии, космогонические представления и элементы практической социологии - диктат поведения и мировоззрения, вплоть до отношения к семье и сексу. А практическая социология тем и знаменита, что отвечает не на вопрос о сути человечества как форме коллективной жизни, мол, всякая жизнь обязана быть коллективной, не может жизнь на планете состоять из одного цветка как в случае с книгой Экзепюри. Далее развитие - коллективность жизни от бактериального уровня до человеческого как условие стабильности и эволюции, кризисов и перемен. Нет, практическая социология отвечает на некие заранее заданные задачи - как регламентировать семью, секс, денежные отношения, эксплуатацию, надувательство населения и т.д. То есть, это чисто религиозные и философские задачи. Задачи, которые имеют заказчика в виде некого коллектива. Все три розочки нашего бытия это не наука. Наука это тернии и объективная информация. Философия, религия, социальная психология - это букетик задач и болезней общества. Конечно, этот букетик пытаются дополнить иными розочками -психология, эзотерика, как промежуточная ступень между психотехниками религии и философии, пропаганда, идейное искусство, идейная литература и т.д. Я лично верю, что Высшая задача Высшего Разума весьма примитивна - если человечество сдохнет, бросить эти розочки человечеству на могилу и украсить красивой лентой с надписью "Доигрались".
Философия, безусловно, имеет задачу коррекции религии. Причем, коррекция эта отнюдь не требует некого спора с религией на словах. Сократ, своими рассуждениями о мире, корректировал мировоззрение греков, которое в то время было весьма религиозно. Обвинение в атеизме здесь равнозначно обвинению в секстантстве. Но ведь и китайская философия часто сознательно делает вид, что не интересуется религией. Доходит до смешного - реальный Конфуций переделывал ритуалы и священные книги, а нам говорят, что Конфуций религией не интересовался. Книга Правителя области Шан занималась вопросами законов. Это легизм, а подрывал ли легизм веру в бога или богов, веру в магический характер власти князя? Напротив, это инструкция по применению имеющихся в обществе представлений религиозного характера. Никаких наездов на религию. Берем веру в магическую силу вертикально построенной власти и всё регулируем с помощью законов.
Проблема России в нежелании понять историческую и современную суть философии в управлении. Религия это психотехника, которая не может быть философией высшего слоя общества. Кто-то должен просто делать, а кто-то обязан понимать, что и зачем делается. Либерастия это тоже философия и социология. В США на этот счет целые талмуды написаны - почему человек обязан быть гедонистом и трусом, почему демократия должна только прикрывать господство корпораций. Здесь как с Даодэцзином - простой народ обязан быть тупым и счастливым от своей ограниченности. Но кто-то же должен с большим умом и степенью образованности порассуждать о пользе ограниченности! Иначе мы не получим необходимую элитарность для существования идеи о пользе ограниченности. Причем, речь идет об истинной элитарности, которая невозможна без состязательности и соответствующего социального лифта. В этом смысле религиозная элита или обязана быть элитарной в смысле знаний и способности к состязательности, или она должна контролироваться иной элитой. С точки зрения философии бытия предельно религиозные сообщества, православные, хасиды, мусульмане и прочие обязаны подчиняться более образованной элите, иначе они уничтожат истинную элитарность общества.
Православие уже тем обуславливает зависимое существование России, что отрицает важность элитарности, ставя на место элитарности понятия святости и иерархии. Всё остальное - порок любомудрия, суета ума. В итоге в загоне остаются наука, как источник объективных знаний, и философия, как источник элитарности при осмыслении задач управления обществом. Убивается необходимая состязательность. Китайская философия это обоснование состязательности. Экзаменационная система - естественное продолжение признания важности состязательности в философии и религии. Но и Запад был вынужден прийти к важности состязательности. Состязательность в рамках религиозных университетов, состязательность между корпорациями, состязательность на экзаменах при приеме на государственную службу. Лозунг - пусть процветают сто цветов, пусть соперничают сто школ - по сути является прежде всего призывом не к свободе мысли, а к свободе мысли как необходимому условию создания элит.
То, что у нас творится, антиэлитарно по сути. Тот же Кургинян антиэлитарен, поскольку его апелляция к адмиресурсу антиэлитарна. Он хочет "творить" элиту сверху, а не через состязательность, способную поставить под сомнение ум Кургиняна и видеть в нем обычный типаж хитрого царедворца. Но столь же антиэлитарен Институт Философии РАН, поскольку он занимается "чистым" знанием, а чистое знание это не предмет философии, это обманка, которую элита спускает сверху простонародью. Ведь суть гегелевской философии не в истинном знании, а в обсновании совершенства Прусской монархии. Суть марксизма это переворот всего с ног на голову, то есть интеллектуальная диверсия против Прусской монархии. В итоге мы имеем борьбу за создание и преобразование элит. Другое дело, что марксисты, как и всякие диверсанты, обязаны были кончить борьбу комиссарами с маузерами, то есть отвергнуть состязательность. Но ведь они в итоге стали псевдо элитой, неспособной понять окружающий мир. Точно также конфуцианцы, завладев админресурсом в Китае, выродились в начетчиков, допускающих состязательность только в своей среде. Конечно, это более высокая степень развития в сравнении с марксизмом, но всё-таки это начетничество.
В России не было "нормальной" философии. Бердяев, Розанов, Ильин, Флоренский, Мень это спасители православия. Они, подобно Толстому и Достоевскому, обращались не к элите и не к простонародью как источнику элиты. Они обращались к потерявшим веру или стихийным атеистам. Ну, не можешь верить в поповские бредни, тогда поверь хотя бы нам. А мы тебя превратим в нормального члена общества. Будешь после прочтения Преступления и Наказания бояться революционной литературы, будешь есть морковные котлетки, будешь ходить в церковь после прочтения Бердяева или отца Меня. А там из тебя сделают не элиту, а обычных верующих. После Платона или книги Правителя области Шан можно сказать - я узнал как управлять обществом, я имею право побороться за место в элите. Вся китайская философия на этом основана - прочел, подготовил свою голову к высоким задачам госслужбы на ключевых местах. После Ницше можно сказать - я узнал, что Бог умер, я возвысился над обывателями, имею право быть свободнее. Вы можете такое сказать после Флоренского? Дело доходит до маразма. На основе рассуждений Розанова некий Галковский выдал Бесконечный тупик. Нам доказывают, что мы находимся в тупике, поскольку российские философы нам выхода не дают. Элитарный ответ простой - если они нам не дают выход, то нам они не нужны, а Галковский полезен только тем, что указал не только на их никчемность, но и на свою собственную. Будем читать западную и восточную философию и сами думать. Тем более, раз мы это всё уже читаем, то мы, в отличии от Галковского, уже не в тупике. Но российская философия, равно как марксистская, действительно в тупике, поскольку поставили себе задачу не формирование элиты через состязательность идей и философий, а нацелены на создание обывателей, которые только имеют сомнительное "право" воображать себя элитой подальше от реальных рычагов управления. Неважно, как мы рассматриваем конечный продукт - интеллигенция в башне из слоновой кости, эффективный менеджер в стиле Чубайса, который даже не понимает, что его знания пусты, поскольку вместо знаний у него в голове чужие правила игры, офисный планктон - в любом случае продуцируется только раб системы, а не её хозяин.
Философия, безусловно, имеет задачу коррекции религии. Причем, коррекция эта отнюдь не требует некого спора с религией на словах. Сократ, своими рассуждениями о мире, корректировал мировоззрение греков, которое в то время было весьма религиозно. Обвинение в атеизме здесь равнозначно обвинению в секстантстве. Но ведь и китайская философия часто сознательно делает вид, что не интересуется религией. Доходит до смешного - реальный Конфуций переделывал ритуалы и священные книги, а нам говорят, что Конфуций религией не интересовался. Книга Правителя области Шан занималась вопросами законов. Это легизм, а подрывал ли легизм веру в бога или богов, веру в магический характер власти князя? Напротив, это инструкция по применению имеющихся в обществе представлений религиозного характера. Никаких наездов на религию. Берем веру в магическую силу вертикально построенной власти и всё регулируем с помощью законов.
Проблема России в нежелании понять историческую и современную суть философии в управлении. Религия это психотехника, которая не может быть философией высшего слоя общества. Кто-то должен просто делать, а кто-то обязан понимать, что и зачем делается. Либерастия это тоже философия и социология. В США на этот счет целые талмуды написаны - почему человек обязан быть гедонистом и трусом, почему демократия должна только прикрывать господство корпораций. Здесь как с Даодэцзином - простой народ обязан быть тупым и счастливым от своей ограниченности. Но кто-то же должен с большим умом и степенью образованности порассуждать о пользе ограниченности! Иначе мы не получим необходимую элитарность для существования идеи о пользе ограниченности. Причем, речь идет об истинной элитарности, которая невозможна без состязательности и соответствующего социального лифта. В этом смысле религиозная элита или обязана быть элитарной в смысле знаний и способности к состязательности, или она должна контролироваться иной элитой. С точки зрения философии бытия предельно религиозные сообщества, православные, хасиды, мусульмане и прочие обязаны подчиняться более образованной элите, иначе они уничтожат истинную элитарность общества.
Православие уже тем обуславливает зависимое существование России, что отрицает важность элитарности, ставя на место элитарности понятия святости и иерархии. Всё остальное - порок любомудрия, суета ума. В итоге в загоне остаются наука, как источник объективных знаний, и философия, как источник элитарности при осмыслении задач управления обществом. Убивается необходимая состязательность. Китайская философия это обоснование состязательности. Экзаменационная система - естественное продолжение признания важности состязательности в философии и религии. Но и Запад был вынужден прийти к важности состязательности. Состязательность в рамках религиозных университетов, состязательность между корпорациями, состязательность на экзаменах при приеме на государственную службу. Лозунг - пусть процветают сто цветов, пусть соперничают сто школ - по сути является прежде всего призывом не к свободе мысли, а к свободе мысли как необходимому условию создания элит.
То, что у нас творится, антиэлитарно по сути. Тот же Кургинян антиэлитарен, поскольку его апелляция к адмиресурсу антиэлитарна. Он хочет "творить" элиту сверху, а не через состязательность, способную поставить под сомнение ум Кургиняна и видеть в нем обычный типаж хитрого царедворца. Но столь же антиэлитарен Институт Философии РАН, поскольку он занимается "чистым" знанием, а чистое знание это не предмет философии, это обманка, которую элита спускает сверху простонародью. Ведь суть гегелевской философии не в истинном знании, а в обсновании совершенства Прусской монархии. Суть марксизма это переворот всего с ног на голову, то есть интеллектуальная диверсия против Прусской монархии. В итоге мы имеем борьбу за создание и преобразование элит. Другое дело, что марксисты, как и всякие диверсанты, обязаны были кончить борьбу комиссарами с маузерами, то есть отвергнуть состязательность. Но ведь они в итоге стали псевдо элитой, неспособной понять окружающий мир. Точно также конфуцианцы, завладев админресурсом в Китае, выродились в начетчиков, допускающих состязательность только в своей среде. Конечно, это более высокая степень развития в сравнении с марксизмом, но всё-таки это начетничество.
В России не было "нормальной" философии. Бердяев, Розанов, Ильин, Флоренский, Мень это спасители православия. Они, подобно Толстому и Достоевскому, обращались не к элите и не к простонародью как источнику элиты. Они обращались к потерявшим веру или стихийным атеистам. Ну, не можешь верить в поповские бредни, тогда поверь хотя бы нам. А мы тебя превратим в нормального члена общества. Будешь после прочтения Преступления и Наказания бояться революционной литературы, будешь есть морковные котлетки, будешь ходить в церковь после прочтения Бердяева или отца Меня. А там из тебя сделают не элиту, а обычных верующих. После Платона или книги Правителя области Шан можно сказать - я узнал как управлять обществом, я имею право побороться за место в элите. Вся китайская философия на этом основана - прочел, подготовил свою голову к высоким задачам госслужбы на ключевых местах. После Ницше можно сказать - я узнал, что Бог умер, я возвысился над обывателями, имею право быть свободнее. Вы можете такое сказать после Флоренского? Дело доходит до маразма. На основе рассуждений Розанова некий Галковский выдал Бесконечный тупик. Нам доказывают, что мы находимся в тупике, поскольку российские философы нам выхода не дают. Элитарный ответ простой - если они нам не дают выход, то нам они не нужны, а Галковский полезен только тем, что указал не только на их никчемность, но и на свою собственную. Будем читать западную и восточную философию и сами думать. Тем более, раз мы это всё уже читаем, то мы, в отличии от Галковского, уже не в тупике. Но российская философия, равно как марксистская, действительно в тупике, поскольку поставили себе задачу не формирование элиты через состязательность идей и философий, а нацелены на создание обывателей, которые только имеют сомнительное "право" воображать себя элитой подальше от реальных рычагов управления. Неважно, как мы рассматриваем конечный продукт - интеллигенция в башне из слоновой кости, эффективный менеджер в стиле Чубайса, который даже не понимает, что его знания пусты, поскольку вместо знаний у него в голове чужие правила игры, офисный планктон - в любом случае продуцируется только раб системы, а не её хозяин.
